Nagy Márton azt javasolja Orbán Viktornak, a kormány avatkozzon be az üzemanyagárakba
A nemzetgazdasági miniszter hangsúlyozta: „nem fél attól, hogy az intézkedés ellátási problémákat okozhat”.
Ft
Ft
Ft
Ft
04. 28.
vasárnap
Akták
AKTA
Háború Ukrajnában AKTA
Választás 2024 AKTA
Háború Izraelben AKTA
Lengyel választás Előfizetés
04. 28.
vasárnap
vita gyűlöletbeszéd Pesty Fekete Doboz Médiatanács beszélgetés Szabó Albert Kuruc.info Koltay András konferencia magyar média Jó Balázs MTVA előadás Tóth Szabolcs Töhötöm MLE György Bence Kovács Tibor TV2 RTL Klub belföld Weyer Balázs szankció Kotroczó Róbert online média televízió szabályozás Gulyás István Szikszai Péter NMHH törvény Hír TV Médiahatóság Pesty László gyűlöletkeltés
Gyűlöletbeszéd: az erős szabályozás több kárt hozhat, mint hasznot
2012. november 13. 13:06
A gyűlöletbeszéd a húsz évvel ezelőtt megfogalmazott remények ellenére ma is aktuális probléma, és szabályozására szükség van. A túl erős törvények ugyanakkor több kárt okozhatnak, mint hasznot, még ha így többen ki is bújnak a hatóságok kezei alól – derült ki a Médiatudományi Intézet által szervezett konferencián kedden.
2012. november 13. 13:06
A magyar média kilenc jeles képviselője kedden a Magyar Rádió Márványtermében beszélt a gyűlöletbeszédről és szabályozásáról a médiatanács Médiatudományi Intézetének szervezésében.
1992-ben még úgy tűnhetett az Alkotmánybíróságnak, hogy később szükségtelenné válthat a gyűlöletbeszéd büntetőjogi rendezése, Tóth Szabolcs Töhötöm szerint azonban évek óta nincs szükség gyűlöletbeszéd-törvényekre. A Magyar Nemzet szerkesztője úgy véli: ezek többet ártanak, mint használnak a nyilvánosságnak. „Ahhoz, hogy a gyűlöletbeszéd valódi bűntény lehessen, szükség van bizonyos államszervezetre is; egy demokratikus államban, békeidőben ez nem valósulhat meg” – mondta, hozzátéve: az erőszakszervezetek, az állami szervezettség nélkül a gyűlöletbeszéd nem éri el azt a veszélyességi fokot, amely miatt a szólásszabadságot korlátozni kellene.
Erősebb szabályozás = nagyobb kár, kevesebb haszon?
„A probléma nem a 30/1992-es AB-határozattal van, hanem a lakossággal” – véli Weyer Balázs. A Főszerkesztők Fórumának elnöke szerint az AB várakozásai azért nem válhattak valóra, mert a társadalom, a sajtó és a közszereplők is rosszul kezelték a kérdést, és „sok minden nem úgy történt, ahogy történnie kellett volna”. Mint mondta: „kicsit úgy kezeltük, mint egy félhangos böfögést a társaságban”, majd hozzátette: minden egyes ilyen aktus emeli a társadalom ingerküszöbét.
Weyer úgy látja: a gyűlöletbeszéd észrevehető, kiugrik környezetéből, és általában a szakma peremvidékéről érkezik. Megjegyezte ugyanakkor, hogy a többszörözési folyamat nyomán ez a peremvidék sem definiálható már egyértelműen. „A gyűlöletbeszéd underground jellegének hátránya, hogy kicsúszik azon szervezetek kezei közül, amelyek alkalmasak lennének annak kivetésére” – tette hozzá. „A jogi eszközökkel ugyanakkor nagyon óvatosan kell bánni, mert nagyobb károkat lehet vele okozni, mint amekkora hasznot hajtani” – szögezte le, ehelyett inkább azt ajánlva: lejjebb kell vinni az ingerküszöböt.
Koltay András felidézte: a Btk. alapján 1998 óta senki sem ítéltek el jogerősen közösség elleni izgatás miatt, az utolsó Szabó Albert volt. A médiahatóság 1996-tól kezdve összesen 46 alkalommal állapított meg jogsértést. A moderátor ennek kapcsán feltette a kérdést: túl magasan van a mérce?
Weyer azonban nem értékelte pozitívumként az alacsony számot. „Ringathatjuk magunkat abba az illúzióba, hogy nem volt sok ügy, hosszabb távon mégis azt kell látnunk, hogy valami nem működött jól”. Mint mondta, nem csak a médiával kapcsolatban került túl magasra a társadalom ingerküszöbe, hanem mindenféle közkommunikációs aktus tekintetében. Külföldi példát említve elmondta: több országban a nagyobb esetszám a pozitív érték, hiszen az mutatja, hogy az állampolgárok tűréshatára nem emelkedik. „Az alacsony esetszám sohasem jelenti azt, hogy nincs probléma; azt jelenti: már senkit sem érdekel.”
Gyűlölködés: nem a hír része?
Szikszai Péter szerint a gyűlöletbeszéd főként publicisztikában fordul elő, hiszen tényekkel gyűlöletbeszédet megvalósítani nem egyszerű. A HírTV hírigazgatója kijelentette: televíziós munkája során nem találkozott ilyennel. Feltette a kérdést: ha mégis akadna rá példa, közvetítheti-e a televízió a gyűlöletbeszédet? „Kevesen tudják eldönteni, hogy mi számít gyűlöletbeszédnek” – mondta, ismét megjegyezve: a bemutatott tények nem tartoznak a fogalom alá. Jeszenszky Géza jegyzetét példaként felhozva elmondta: három-négy ember pörgeti a témát, ezért az folyamatosan napirenden marad. „A Kuruc.info nincs itt, őket nem érinti semmi, őket nem keresi a hatóság, minket azonban elővesznek” – jegyezte meg.
„Egészen más, amikor Szabó Albert a Szabadság téren beszédet tart, és amikor egy valós közéleti vitában egy médium egy valós problémát próbál feltárni műfajtól függetlenül” – reagált Gulyás István. „A gyűlöletbeszéd ma Magyarországon leginkább akkor fordul elő, amikor a periférián lévő médiumok a B-középnek játszanak, majd ezt az egészet mi vesszük nyakunkba, és kezdünk el beszélni róla” – mondta.
A közmédiával kapcsolatban tudni kell: messzemenő figyelem hárul rá, az alaptörvény, a közszolgálati törvény és kódex is meghatározza – mondta Gulyás. Leszögezte: komolyan veszik a törvényeket és eljárásokat. Az MTVA munkatársa hangsúlyozta: egy dokumentumfilmben dokumentumok jelennek meg, még ha azok eltérő módon értelmezhetők is. Ezek után bárki vélt vagy valós sérelmet fedez fel, elmondhatja véleményét. Előfordulhat, hogy egy vitaműsorban egy fél véleménye kiüti a biztosítékot, de akkor ott a másik fél, aki megvédheti magát.
A kereskedelmi médiumok szempontjából az elhangzottakra György Bence úgy reflektált: a riport lehet gyűlöletkeltő, de azt fel kell ismerni, és a szélsőséges esetek nem kerülhetnek adásba. „A TV2 képes arra, hogy megakadályozza, hogy a gyűlöletbeszéd keresztülmenjen rajta” – szögezte le.
Kotroczó Róbert, a konkurens kereskedelmi csatorna hírigazgatója a beszélgetésre érkezése előtt arra kérte munkatársait: gyűjtsék össze az eseteket, amikor kiszűrtek valamit az RTL adásából. Példaként néhány vidéki esetet hozott, amikor a hatóságok vagy a szemtanúk a felvételeken megjegyezték, hogy az elkövető roma. „Bizonyos tüntetéseken elhangzott megjegyzéseket is kihagytunk, amikor pedig megvertek egy rabbit, mi nem tartottuk fontosnak idézni, miket mondott közben a támadó, nem éreztük úgy, hogy ez az eset része” – mondta, hozzátéve: ezt a csatorna szabályrendszere is előírja, amely ilyen módon jól működik.
Gyűlöletbeszéd a gyakorlatban
Pesty László Fekete Dobozának kritikus adása kapcsán Szikszai Péter felháborodottan tette fel a kérdést: nem lehet olyan riportfilmet készíteni romákról, amelyben van vélemény? „Ettől ne legyen ballib gyűlöletbeszéd!” – szólalt fel, hozzátéve, ő nem érzékelte problémásnak a filmet. Erre Gulyás leszögezte: senki sem beszélt gyűlöletbeszédről a műsor kapcsán. Az ombudsman az emberi méltóság megsértésről, a méltatlan ábrázolásról beszélt – tette hozzá. A médiahatóság részéről Koltay az elhangzottakra úgy reagált: a hatóságnak muszáj volt Pesty műsorával foglalkoznia; „nekünk, a hatóságnak, minden panasszal foglalkozni kell, eljárást kell indítanunk”. Ha műsorszerkesztői szempontból nem is merült fel a gyűlöletbeszéd veszélye, más aspektusból felmerülhetett – mondta.
Jó Balázs beszámolt róla: a Joshi Bharat és a Mónika Show-t, valamint néhány egyéb show-t leszámítva az elmúlt években nem találkoztak gyűlöletbeszéddel az egyes műsorokban. „Ez a fajta törvénysértés-típus igen ritka, ezért nem is szentelünk a kérdésnek külön tényvizsgálatot” – mondta az NHH szakembere.
Gulyás véleménye szerint a Jeszenszky-üggyel kapcsolatban „egyértelmű, hogy jól időzített politikai akcióról van szó”, majd azt a kérdést tette fel: Czeizel Endre ilyen és ehhez hasonló írásai miért nem kerültek a figyelem középpontjába? Weyer Balázs erre később annyit mondott: a Jeszenszky-üggyel kapcsolatban korábban fel sem merült a fogalom, és hogy a rendezvényen előkerült, az is azt bizonyítja, mennyire nehéz megállapítani, hogy hol a határ a jogos-jogtalan indulat között, és mi számít gyűlöletbeszédnek.
„Bizonyos médiumok nem egyszerűen a gyűlöletbeszéd kategóriájába sorolható beszédeket tesznek adásba, hanem egyéb jogokat is sértenek” – mondta Kotroczó a Kuruc.infót hozva példaként. Feltette a kérdést: a magyar hatóságok miért nem járnak el ezekben az esetekben? „Mi, a nagyobb médiumoknál dolgozó újságírók egész életünk során nem követtünk el annyi jogsértést, mint amennyit ezek a médiumok naponta, szándékosan elkövetnek” – jegyezte meg. A hírszerkesztő ugyanakkor hozzátette: a politikusok, a közszereplők ellen is el kellene járni, hiszen a parlament sem jelent védelmet a törvénnyel szemben. Kotroczó hisz abban, hogy a helyzet rendeződni fog, nem biztos azonban abban, hogy a kerekasztal-beszélgetésen megjelentek dolga erről vitatkozni.
Kovács Tibor szerint nemcsak népcsoportokra, vallási felekezetekre irányulhat a gyűlöletbeszéd, hanem akár szervezetekre is. A kérdés, hogy a médiának tényleg foglalkoznia kell-e ezzel azon túl, hogy nem hangosítja fel azt. Nehéz megoldani, hogy egy írott online médiumban ki tehető felelőssé – különösen egy külföldről üzemeltetett honlap esetében. Az újságíró felelőssége a tudósítás és a publicisztika, a vállalkozás felelőssége pedig a szerkesztés, az irányelvek és az etikai normák megfogalmazásában valósul meg a Magyar Lapkiadók Egyesületének elnöke szerint.
„Járjanak el a hatóságok, szűnjenek meg az ilyen médiumok, de a lelátókon akkor is ott marad a gyűlöletbeszéd” – jegyezte meg. Kovács szerint a kérdés, hogy „elég erősek vagyunk-e ahhoz, hogy beszéljünk róla: vannak olyan médiaszereplők, akik nem tartják be a sztenderdet”. Úgy látja, a médiazsurnalizmus Magyarországon nem valósul meg, az egyes médiumok ellövöldöznek egymás mellett.
Van megoldás, vagy csak beszélgettünk egy jót?
A beszélgetés során Gulyás, Weyer, és Tóth is többször amellett álltak ki: az erős szabályozás több kárt okozhat, mint hasznot. Tóth Szabolcs Töhötöm szerint demokratikus körülmények között nem lehet kemény szabályokat felállítani a témában, mert „a csapdáknak nincs vége”, és „egy kisebbség túszul ejtheti az egész jogrendszert”. Megjegyezte: konzervatív létére ennek kapcsán az USA liberális politikáját támogatja.
Az online média aspektusából Weyer úgy látja: a Kuruc.info szankcionálására „érdemes lenne megpróbálni pár utat, erre eddig én nem láttam példát”. A jelenlévőket is felszólította: „tegye fel a kezét az asztalnál, aki nem ismeri azt a három nevet, akik szervezik a Kuruc.infót”. Weyer ugyanakkor továbbra is kiállt álláspontja mellett, és leszögezte: nem érné meg keményen szabályozni a tartalmakat a járulékos károk miatt.
Ennyit a szankciókról: Oroszország az idén kirobbanó gazdasági növekedést produkál
Közzétette jelentését a Nemzetközi Valutaalap az országok várható idei gazdasági növekedéséről. Brüsszel és Washington foghatja a fejét, ha rápillant az orosz adatokra.
A POLITICO nem ismer határokat, még az Orbánt szerepeltető NatCon betiltása kapcsán is nyakló nélkül szélsőjobboldalizik
Eddy Wax szerint a háború, valamint az Oroszországhoz való viszony továbbra is éket ver az európai jobboldali pártok közé.
Szalai Zoltán a NatCon-botrányról: Ez egy rendszerszintű jelenség (VIDEÓ)
Belföld
„Ők ezt így kezelik. Be kell tiltani, el kell hallgattatni, menjenek innen. (...) Mindez Európa fővárosában, két hónappal az EP-választás előtt” – mutatott rá a Mathias Corvinus Collegium főigazgatója.
Ki uralja a nyilvánosságot? – ismét egymásnak feszült Huth és Puzsér
A brüsszeli konzervatív konferencia betiltása, a social média helyzete és Magyar Péter is téma volt a vitán.
Veszélyes útra léphet Európa: a francia elnök már atomfegyverekről vitázna
A francia elnök szerint meg kell vizsgálni, hogy milyen megoldások adhatnak valódi védelmet a kontinensnek.
Szalai Zoltán: Hiába mondják Brüsszelben, hogy van vita, csak egyféle véleménynek engednek teret
Belföld
Az MCC főigazgatója szerint a vita megszűnése rossz hatással lesz a tudományra, a gondolkodásra és az intellektuális fejlődésre is.
Összesen 9 komment
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
3M..
2013. március 18. 19:43
Bizony túl kevés az effajta eljárás!
Megoldás, bonyolítsuk a szabályozást majd csak fennakad rajta pár ember, több mint eddig.
Máris generáltunk magunknak munkát, simán eltart pár vízfejet.
Olyan ez mint a követhetetlen adórendszer, ennyi szabály között még a jogalkotó is elakad.
Csakhát ők ellenőriznek.
Szebb Jövőt!
Akitlosz
2013. január 10. 19:15
Mi az a győlületbeszéd?
Buta szómagyarítás?
"abba az illúzióba"
Helyesen:
AbbaN az illúzióbaN
Ezzel nagy gondban van a sok magyarul nem tudó mafla újságíró, mert még a helyesírás ellenőrző sem húzza alá.
istvami
2012. november 16. 08:53
Szólásszabadságot, nem cenzúrát!
krotak
2012. november 16. 08:53
„egy kisebbség túszul ejtheti az egész jogrendszert”.
Nem azért értek egyet, mintha a névtelenség mögé rejtőzve szeretnék megfeledkezni arról, ami egy kultúrlénytől elvárható.
Szánalmasan sikertelen lett Magyar Péter akciója, alig néhány százan tüntikéztek
origo.hu
Félmeztelen privát képeken a gigamellű magyar modell
origo.hu
Ez történik a testeddel, ha mindennap eszel parizert
mindmegette.hu
Deutsch Tamás figyelmeztet Magyar Péter kapcsán + videó
hirtv.hu
Házasság első látásra: Petra és András újra együtt!
ripost.hu
Máris újabb éttermet nyit a McDonald’s – nyáron már várja a vendégeket
vg.hu
Mellbimbóit mutogatta az ismert énekesnő
origo.hu
Brutális kiállítás után továbbra is bajban az Újpest
origo.hu
Játssz és nyerj páros belépőt a Magyarország-Kanada jégkorongmeccsre (hirdetés)
jegkorongjatek.origo.hu
A hajszolt életvitel nem lehet kifogás, vedd komolyan a vashiányt (hirdetés)
she.life.hu
Alu paratha, a burgonyával töltött boldogságlepény -receptvideó ( hirdetés)
videa.hu
A világ legjobb csapata újra Budapesten (hirdetés)
origo.hu
Portfóliónk minőségi tartalmat jelent minden olvasó számára. Egyedülálló elérést, országos lefedettséget és változatos megjelenési lehetőséget biztosít. Folyamatosan keressük az új irányokat és fejlődési lehetőségeket. Ez jövőnk záloga.