Nincs mindenre általános recept

Döntött a Kúria: tisztességtelen az árfolyamrés

2014. június 16. 13:32
Újabb jogegységi határozatot hozott a Kúria a devizahitelekkel kapcsolatban. Eszerint az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelen, helyette visszamenőleg is a Magyar Nemzeti Bank árfolyamait kell használni. Viszont az árfolyamkockázat és az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelenségére nincs általános recept, esetenként kell vizsgálni.

Tisztességtelen az árfolyamrés alkalmazása, vagyis, hogy eltérő árfolyamon számoltak a bankok a hitel folyósításakor és a törlesztéskor. A Kúria szerint „ezekkel szemben nem áll a fogyasztónak közvetlenül nyújtott szolgáltatás, így az számára indokolatlan költséget jelent”. Az árfolyamrés helyett visszamenőleg is a Magyar Nemzeti Bank árfolyamait kell alkalmazni – olvasható a Kúria hétfőn meghozott jogegységi határozatában.

Az egyoldalú szerződésmódosítás és az árfolyamkockázat kérdésében viszont nem mondott ki általános szabályt a testület, ezen kikötések tisztességtelenségét esetenként kell vizsgálni. Az árfolyamkockázat fogyasztóra hárításának tisztességtelensége csak akkor vizsgálható, ha az „ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó” számára a szerződéskötéskor nem volt világos, hogy ez mit takar. Leszögezi a határozat: ha a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatás alapján az ügyfél alappal gondolhatta úgy, hogy ez „a kockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli”, akkor a kikötés tisztességtelen és így érvénytelen.

Az egyoldalú szerződésmódosítással kapcsolatban a Kúria utal egy korábbi kollégiumi véleményre, amely általános elveket határozott meg arra nézve, hogy mikor számít az ilyen módosítás tisztességtelennek. A határozat szerint nem tisztességtelen, ha az ügyfél számára szerződéskötéskor világosan meghatározták egy úgynevezett ok-listában, hogy a körülmények változásai milyen módon érintik a fizetési kötelezettségeit – foglalja össze a portfolio.hu.

Összesen 83 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"Az árfolyamkockázat tisztességtelensége csak akkor vizsgálható, ha az ügyfél számára a szerződéskötéskor nem volt világos, hogy ez mit takar."

A lofaszt nem volt vilagos, nagyon is vilagos volt, hogy ez alacsonyabb kamatokat jelent neki. Ezert valasztotta forint helyett a devizahitelt.

Válaszok:
emhem | 2014. június 16. 14:30

Tényleg egy okos lányos megoldás született megint.
Adnak is, meg nem is.
Most évekig megy majd egyenként a pereskedés az árfolyamkockázat miatt.
Az ügyvédlobbi jól végzi a dolgát.

mert? ha benne van a szerződésedben, hogy bizonyos körülmények között bizonyos elemek hogyan változhatnak, az csak nevében egyoldalú módosítás, valójában mindkét fél rábólintott..

még nekem is világos volt az árfolyamkockázat amikor anno anyám elmagyarázta, pedig csak 14 voltam

nem kovetelnek senkitol 16 millara 65 milliot. Azt a frankosszeget kovetelik, amiben nyilvan lett tartva a kolcson, plusz a kamatokat.

A gebasz a dologban ott van, hogy volt jopar olyan helyzet, hogy az elso evekben a torlesztoreszlet meg a kamatokat SEM fedezte. Akkor pedig a tartozas nem csokken hanem no, ez also osztalyos matematika (szazalekszamitas)

Amugyse hinnem hogy barkinek 16 millio frankot adtak volna kolcson...

Tukmalnak sokmindent, mert ebbol elnek.
En meg nem veszek meg mindent amit ram akarnak sozni, mert nekem is elnem kell.

Ilyen elemi dolgokat se kene magyarazni.

na ez a masik, errol beszeljunk inkabb.

Ha most (termeszetesen az adofizetok penzebol, mert meg ha a bankokra terhelik, az vegul ugyis a vegfogyasztonal jelentkezik) minden devizahitelest kipotolnak, akkor miert is nem kap mindenki alanyi jogon ennyi penzt?

na latod ez is teljesen igaz.

ne emeljen egyoldaluan kamatot.

alairta, hogy annyi, akkor az legyen annyi a vegeig. ne trukkozzon, ne emelgessen.

ha az ugyfellel kapcsolatban az az allaspont hogy alairtad, innentol kuss, akkor az vonatkozzon a bankra is.

Igazad van, azt kellett volna csinalni.

Kezebe nyomni a tobbtizezer frankjat, hogy nesze bazmeg, ezt kerted, itt van.

Akkor talan megertenek.

ezek a "kilencszeres" novekedesek tobbnyire abbol jonnek hogy sok bank az elso harom/hat honapban nevetsegesen alacsony torlesztot kinalt.
Akkorat ami koszono viszonyban se volt a hitellel, se a kamataival. Aztan persze benne volt a szerzodesben hogy az akcios idoszak utan mar rendes torlesztot kell fizetni.

Hogy miert? Mert sok idiota ugy rohant hitelfelvenni hogy egyetlen dolog erdekelte oket: mennyit kell jovo honaptol fizetnem?
hat tessek, 10 forintot kell fizetned, aztan majd felev mulva mar normalisan, de akkor ki lehet tenni a nagy reklamot hogy 10FT/ho, kapsz tiz millat.

de miert? az meg legyen a bank kockazata.

itt franciaknal volt parevre hitelem, ott a kamat annyi volt amennyit alairtam, az elso evtol a negyedikig (utolsoig).

persze ha husz evre veszel fel akkor a kamat valamivel magasabb mint tiz evre, mert ugye nekik ez kockazatosabb, egyszer alairtak, akkor az marpedig annyi.

a toketartozas miert valtozna az arfolyamvaltozastol? az ugyanannyi frank mint amennyi volt addigis.
legfeljebb az valtozik hogy mennyi forintban, de az meg teljesen nyilvanvalo.

Mindkét fél kapzsisága, az ellenörző szervek hiánya, az akkori politikai vezetés mind felelős.

Az érdekérvényesítői hatalom viszont továbbra is a bankok oldalán lesz, volt és maradt. Ezért nem lesz soha megoldás ebben az ügyben. Csak időhúzás és a velejáró társadalmi katasztrófa.

Tehát, aki felvett pl 5 milliót, 6-7 év alatt törlesztett 5,5 milliót és tartozik még 9 millióval, az kap kb 600 ezret vissza.

Uzsorások!

2006-ban a bakszövetség kiadott egy előrejelzést, hogy a forint erősödni fog a következő évtizedben.Aki ezt komolyan vette, az szív.

Vagy ez is a beetetés része volt? Hajlok erre.

Pedig, ha ezt a kormány tisztességesen megoldotta volna, akkor sok tíz milliárddal nőnek a vásárlóerő, az ÁFA szintén milliárdokkal.
Most nincs fogyasztás, ezért termelés sincs.

Válaszok:
zenebono | 2014. június 16. 17:50

nőnek helyesen: nőne

és a bíróság azt mondta ki, hogy ha megfelelően tájékoztatták az ügyfelet arról, hogy a szerződésben mi és hogyan változhat, akkor az rendben van.
különben viszont nincs rendben.

ez szerintem teljesen korrekt.

nem mondtam semmit arról, hogy a bankok konkrétan hogy módosítottak szerződéseket

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés